Капля в море. Можно ли победить российский газ в Европе за $1 млрд

0
19

Капля в море. Можно ли победить российский газ в Европе за $1 млрд

Американский сенатор-демократ Крис Мерфи предложил выделить финансирование европейских энергетических проектов «для разрушения злостного контроля России над Европой». Повлияет ли подобное решение на нынешний расклад сил?

И сторонники, и противники политики США постоянно ждут новых мер политического, экономического и правового характера для уменьшения российского энергетического влияния в Европе. Но с американской стороны жестких мер, например, против «Северного потока-2» до сих пор нет. Президент США Дональд Трамп вообще заявил, что их и не будет, а будет лишь конкуренция американских производителей газа с российскими. Но в Конгрессе, особенно в преддверии выборов, чуть ли не каждую неделю рождаются планы по борьбе с российским газом. Качество продуманности этих предложений очень низкое, и они вполне могут забыться после выборов, но могут и «переродиться» в новых формулировках, поэтому нельзя их полностью игнорировать.

Пока речь идет о законопроекте сенатора от Республиканской партии США Рона Джонсона и сенатора-демократа Криса Мерфи, который нацелен на «разрушение злостного контроля России над Европой». Стилистика документа весьма пафосная и задиристая, но из конкретных мер противодействия России указано лишь выделение европейским странам $1 млрд для финансирования проектов в энергетической сфере.

Указанная сумма в силу своего скромного размера по меркам международных газовых рынков не способна изменить расклад сил. Скорее всего ее можно потратить как грант на строительство новых СПГ-терминалов в странах с наиболее антироссийски настроенными властями, например в Польше и в Прибалтике, а также на создание новых и дополнительных интерконнекторов между ними. Но практика всех последних лет показывает, что большинство СПГ-терминалов в Европе и так загружено лишь максимум на треть их мощностей, да и интерконнекторы (зачастую построенные на деньги фондов ЕС) используются часто не на полную мощность. Если СПГ оказывается дороже трубопроводного газа, то дополнительные мощности по его приему, регазификации и транспортировке сами по себе не подходят. Если же просто субсидировать покупателей, то и тогда $1 млрд не покроет и одного процента от потребления газа в Европе.

Так что единственным теоретически возможным развитием данной темы в опасную для «Газпрома» плоскость может стать разве что увеличение заявленной сенаторами суммы в несколько раз и предоставление ее на ежегодной основе — примерно так, как много десятилетий подряд американскую военную помощь на миллиарды долларов получают Израиль и Египет со времен президента Анвара Садата. Но варианты поставки Польше или Литве бесплатного американского газа (производителям платит бюджет США) по аналогии с поставками оружия Египту и Израилю все же выглядят излишне экстравагантными и потому маловероятными. Даже если объявить Польшу и Литву «жертвами российской энергетической агрессии». По крайней мере, Трамп в недавнем разговоре с польским президентом Анджеем Дудой в очередной раз подтвердил, что это Польша должна платить за присутствие американских военных, а не США платить Польше за размещение на ее территории американской армии. Логика Трампа и логика тех восточноевропейцев, которые постоянно ждут помощи от США, совершенно противоположны друг другу в отношении того, кто за что платит.

Хотя, конечно, можно надеяться, что к власти придет сменщик Трампа и просто будет пользоваться эмиссионными возможностями США для бесплатной или субсидированной поставки газа «жертвам российской агрессии». Но даже и такой вариант выглядит маловероятным. По такой логике тот же президент Обама должен был просто дать огромный грант Украине (фактически подарить деньги), но этого же не произошло. Подобная практика поставок субсидированного газа будет прямо нарушать международное гражданское право в его современном общепринятом понимании. США могут теоретически подобные моменты игнорировать и потенциальные решения международных судов против себя не выполнять, но тогда это станет очередным шагом снижения популярности и доверия к доллару и вообще к американской финансовой инфраструктуре в мире.

Кстати, продолжением темы со «спасительным $1 млрд» стало вызвавшее ажиотаж заявление главы польской энергетической компании PGNiG Петра Возняка. Он прокомментировал подписание контрактов с американскими Venture Global Calcasieu Pass, LLC и Venture Global Plaquemines на поставки в Польшу в течение 20 лет 2 млн т сжиженного природного газа в год (2,7 млрд кубов после регазификации). По словам Возняка, СПГ из США по новым контрактам «на 20% дешевле газа, получаемого «с востока». На самом же деле, какова будет реальная цена, сказать пока сложно: по заводу Calcasieu Pass еще даже нет инвестиционного решения, и неизвестна цена газа на Henry Hub (отправная точка в формуле расчета цены американского СПГ) через несколько лет, когда начнутся поставки.

На польскую сторону, по всей видимости, ляжет и необходимость оплачивать морскую логистику для газовозов. Поэтому для компенсации ценовых рисков американский газ PGNiG наверняка будет в основном перепродавать куда-нибудь на премиальные рынки вроде тех же стран АТР (Возняк прямо подтвердил, что продажа газа иному покупателю возможна), а сама Польша по-прежнему будет в основном потреблять трубопроводный газ. Тем более что после 2022 года вполне вероятно заключение нового газового контракта с «Газпромом», где будет и новая формула цены (в том числе, возможно, содержащая и частичную привязку к споту). И вероятность того, что американский СПГ на европейском рынке действительно будет стабильно и постоянно дешевле российских поставок, в реальности очень мала. Скорее все будет ровно наоборот.

Если же «творчески развить» идеи сенаторов Джонсона и Мерфи о спонсорстве европейских потребителей газа за счет американских налогоплательщиков (или эмиссионных возможностей США) и начать уже не единовременно, а постоянно компенсировать европейцам разницу в стоимости газа, то тогда шансы серьезно подвинуть российский газ есть. Однако подобные «творческие идеи о безграничном спонсорстве» пока выглядят излишне экстравагантными даже для откровений предвыборной американской риторики.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here